第10300709號(hào)“繆繆”商標(biāo)無(wú)效宣告案

一、基本案情

第10300709號(hào)“繆繆”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由富士集團(tuán)國(guó)際有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2011年12月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第39類運(yùn)輸?shù)确?wù)上，2013年2月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專用期至2023年2月14日。2013年9月29日，普拉達(dá)有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人“PRADA”、“Miu Miu（繆繆）”商標(biāo)在中國(guó)在先使用并有極高知名度。被申請(qǐng)人系成立于香港的空殼公司，不具有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的能力和意圖。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)其他44個(gè)與本案爭(zhēng)議商標(biāo)相同的商標(biāo)，申請(qǐng)人已經(jīng)對(duì)這些商標(biāo)同時(shí)提出爭(zhēng)議。被申請(qǐng)人還惡意抄襲和摹仿了大量他人知名商標(biāo)。因此，依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第四十一條等規(guī)定，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)符合法律規(guī)定，不存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，應(yīng)維持注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第3147250號(hào)“繆繆”等商標(biāo)在文字構(gòu)成、排列順序方面完全相同。除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還先后申請(qǐng)注冊(cè)了“心相印”、“憤怒的小鳥(niǎo)”、“一茶一坐”、“百歲山”等眾多知名品牌。據(jù)此，可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的采取不正當(dāng)手段復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標(biāo)的故意。該類不正當(dāng)注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成修改前的《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款中的“其他不正當(dāng)手段”是指屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益的手段。目前，商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐和司法實(shí)踐均認(rèn)為，非以使用為目的，大量或多次搶注商標(biāo)的行為應(yīng)認(rèn)定為屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款來(lái)進(jìn)行規(guī)制，此種做法對(duì)有力打擊惡意搶注行為亦具有重要意義。